Esto es una traducción de un artículo de The Atlantic: This Article Won’t Change Your Mind.

“Recuerdo que la miré y pensé: ‘Está mintiendo totalmente.’ Al tiempo, recuerdo que mi mente me decía: ‘Eso no importa’“. Para Daniel Shaw, creer que las palabras del gurú que había dedicado durante años no era exactamente la fe ciega. Fue algo que eligió. “Recuerdo haber hecho esa elección conscientemente”.

Hay hechos, y hay creencias, y hay cosas que tanto quieres creer que se convierten en hechos para ti.

En 1980, Shaw había llegado a un centro de meditación Siddha Yoga en el estado de Nueva York durante lo que él dice que era un “punto muy vulnerable en mi vida”. Había tenido problemas con las relaciones, y en el trabajo, y ninguna de las terapias que había probado realmente parecía ayudar. Pero con Siddha Yoga, “mis experiencias fueron tan buenas y la meditación se sintió tan beneficiosa [que] realmente entré en ella profundamente. En un momento, sentí que había encontrado la vocación de mi vida”. Así que, en 1985, ahorró dinero y voló a la India para unirse al equipo de Gurumayi Chidvilasananda, el líder espiritual de la organización, que tenía decenas de miles de seguidores. Shaw ascendió de rango y pasó mucho tiempo viajando para la organización, a veces con Gurumayi, a veces revisando centros en los EE. UU.

Pero en 1994, Siddha Yoga se convirtió en el tema de una exposición en The New Yorker. El artículo de Lis Harris detalla las denuncias de abuso sexual contra el predecesor de Gurumayi, así como las acusaciones de que Gurumayi expulsó por la fuerza a su propio hermano, Nityananda, de la organización. Shaw dice que ya escuchaba “rumores” de abuso sexual cuando se unió en los 80, pero “Elegí decidir que no podían ser ciertos”. Un día, poco después de que voló a la India, Shaw y el resto del personal se habían reunido para una reunión, y Gurumayi había explicado que su hermano y el co-líder popular abandonaban la organización voluntariamente. Fue entonces cuando Shaw se dio cuenta de que le estaban mintiendo. Y es cuando decidió que eso no importaba, “Porque ella todavía es la gurú, y todavía hace todo por las mejores razones. No importa que ella mienta”. (Por su parte, Gurumayi ha negado haber desterrado a su hermano, y Siddha Yoga todavía se está fortaleciendo. Se cree que Gurumayi, aunque sin nombre, es el gurú destacado en el bestseller 2006 de Elizabeth Gilbert Eat, Pray, Love).

Pero eso fue historia. Shaw finalmente encontró la manera de salir de Siddha Yoga y se convirtió en psicoterapeuta. En estos días, dedica parte de su práctica al trabajo con antiguos miembros de culto y familiares de personas en cultos.

La teoría de la disonancia cognitiva, la incomodidad extrema de mantener simultáneamente dos pensamientos que están en conflicto, fue desarrollada por el psicólogo social Leon Festinger en la década de 1950. En un estudio famoso, Festinger y sus colegas se incrustaron con una profeta apocalíptica llamada Dorothy Martin y su culto a los seguidores que creían que los astronautas llamados Guardianes venían a recogerlos en platillos voladores, para salvarlos de una inundación venidera. Basta decir que nunca llegaron hombres del espacio (ni inundaciones), pero Martin siguió revisando sus predicciones. Claro, los astronautas no aparecieron hoy, pero seguramente vendrían mañana, y así sucesivamente. Los investigadores observaron con fascinación cómo los creyentes seguían creyendo, a pesar de todas las pruebas de que estaban equivocados.

“Un hombre con una convicción es un hombre difícil de cambiar”, Festinger, Henry Riecken y Stanley Schacter escribieron en When Prophecy Fails, su libro de 1957 sobre este estudio.

“Dile que no estás de acuerdo y se va. Muéstrele hechos o cifras y cuestiona sus fuentes. Apela a la lógica y no ve tu punto … Supongamos que se le presenta evidencia, evidencia inequívoca e innegable, de que su creencia es incorrecta: ¿qué sucederá? El individuo emergerá con frecuencia, no solo inquebrantable, sino incluso más convencido de la verdad de sus creencias que nunca antes “.

Esta duplicación frente a la evidencia contradictoria es una forma de reducir la incomodidad de la disonancia, y es parte de un conjunto de conductas conocidas en la literatura de psicología como “Razonamiento Motivado“. El razonamiento motivado es cómo las personas se convencen a sí mismas o permanecen convencidas de lo que quieren creer: buscan información agradable y la aprenden más fácilmente; y evitan, ignoran, devalúan, olvidan o argumentan en contra de la información que contradice sus creencias.

Comienza en los límites de la atención, lo que la gente incluso permite para romper sus burbujas. En un estudio de 1967, los investigadores tenían a los estudiantes de licenciatura escuchando algunos discursos pregrabados, con un truco: los discursos eran bastante estáticos. Pero, los participantes podían presionar un botón que reducía la estática por unos segundos si querían escuchar con más claridad. A veces los discursos eran sobre fumar, ya sea relacionándolo con el cáncer o disputando ese vínculo, y algunas veces era un discurso que atacaba al cristianismo. Los estudiantes que fumaban estaban muy ansiosos por sintonizar el discurso que sugería que los cigarrillos podrían no causar cáncer, mientras que los no fumadores eran más propensos a presionar el botón del discurso antitabaco. De manera similar, los feligreses más frecuentes se alegraron de que el discurso anticristiano se disolviera en estática, mientras que los menos religiosos presionaron el botón algunas veces.

Fuera de un laboratorio, este tipo de exposición selectiva es aún más fácil. Puedes simplemente apagar la radio, cambiar canales, solo como las páginas de Facebook que te dan el tipo de noticias que prefieres.

Sin embargo, la mayoría de la gente no está totalmente instalada en una cueva acolchada. Construyen ventanas en el fuerte, se asoman de vez en cuando, salen a dar largos paseos por el mundo. Y así, ocasionalmente encontrarán información que sugiere algo que creen que está mal. Muchas de estas instancias no son un gran problema, y las personas cambian de opinión si la evidencia muestra que deberían hacerlo: pensaste que se suponía que sería bueno hoy, saliste por la puerta y está lloviendo, agarras un paraguas. Simple como eso. Pero si la cosa sobre la que puede estar equivocado es una creencia que está profundamente ligada a su identidad o cosmovisión: el gurú al que ha dedicado su vida está acusado de cosas terribles, los cigarrillos a los que es adicto pueden matarlo … bueno, entonces las personas se vuelven lógicas Simone Bileses, haciendo toda la gimnasia mental que se necesita para permanecer convencidos de que tienen razón.

La gente ve evidencia que está en desacuerdo con ellos como más débil, porque en última instancia, se están haciendo preguntas fundamentalmente diferentes al evaluar esa evidencia, dependiendo de si quieren creer lo que sugiere o no, según el psicólogo Tom Gilovich. “Para las conclusiones deseadas”, escribe, “es como si nos preguntáramos a nosotros mismos ¿Puedo creer esto? “, Pero para conclusiones desagradables preguntamos: “¿Debo creer esto?”. La gente busca información para pedir permiso para creer, y a otra información que busca rutas de escape.

En 1877, el filósofo William Kingdon Clifford escribió un ensayo titulado “La ética de la creencia“, en el que argumentó:

“Siempre está mal, en todas partes, y que cualquiera pueda creer cualquier cosa con pruebas insuficientes”

Lee McIntyre adopta un tono similarmente moralista en su libro de 2015 “Respetar la verdad: la ignorancia voluntaria en la era de Internet“:

“El verdadero enemigo de la verdad no es la ignorancia, la duda o incluso la incredulidad. Es conocimiento falso”

Si no es ético o no es algo que va más allá del punto, porque las personas van a estar equivocadas y van a creer cosas con evidencia insuficiente. Y su comprensión de las cosas que creen a menudo estarán incompletas, incluso si son correctas. ¿Cuántas personas que (con razón) creen que el cambio climático es real podrían explicar realmente cómo funciona? Y como señaló el filósofo y psicólogo William James en un discurso que refuta el ensayo de Clifford, la fe religiosa es un dominio que, por definición, requiere que una persona crea sin pruebas.

Aun así, toda clase de falsedades -teorías de conspiración, engaños, propaganda y simples errores- plantean una amenaza a la verdad cuando se propagan como hongos a través de las comunidades y se arraigan en las mentes de las personas. Pero la contradicción inherente del conocimiento falso es que solo aquellos que están afuera pueden decir que es falso. Es difícil para los hechos combatirlo porque para la persona que lo tiene se siente como verdad.

A primera vista, es difícil ver por qué la evolución hubiera permitido que los humanos permanezcan resistentes a los hechos. McIntyre, investigador del Centro de Filosofía e Historia de Ciencias en la Universidad de Boston:

“No quieres ser un negacionista y decir: ‘Oh, eso no es un tigre, ¿por qué debería creer que es un tigre?’ Porque te puede comer“

Pero desde una perspectiva evolutiva, hay cosas más importantes que la verdad. Tomemos el mismo escenario que McIntyre mencionó y lo volteamos sobre su cabeza: escuchamos un gruñido en los arbustos que suena notablemente como un tigre. Lo más seguro que hay que hacer es probablemente irse de la raya, aunque resulte que fue solo tu amigo el que se metió contigo. La supervivencia es más importante que la verdad.

“Tener apoyo social, desde un punto de vista evolutivo, es mucho más importante que conocer la verdad”

Y, por supuesto, la verdad se vuelve más complicada cuando se trata de algo más que: “¿Estoy a punto de ser comido o no?”, Como lo señala Pascal Boyer, antropólogo y psicólogo de la Universidad de Washington en St. Louis en su próximo libro Lo más natural: cómo la evolución explica las sociedades humanas:

“El entorno natural de los seres humanos, como el mar para delfines o el hielo para osos polares, es información proporcionada por otros, sin la cual no podrían buscar, cazar, elegir parejas o construir herramientas. Sin comunicación, sin supervivencia para los humanos “

Loki

En este entorno, las personas con buena información son valoradas. Pero la experiencia tiene un costo; requiere tiempo y trabajo. Si logra que la gente crea que usted es una buena fuente sin serlo, obtiene los beneficios sin tener que realizar el trabajo. Los mentirosos prosperan, en otras palabras, si la gente les cree. Así que algunos investigadores han sugerido que el Razonamiento Motivado puede haberse desarrollado como un “escudo contra la manipulación”. Una tendencia a seguir con lo que ellos ya creen podría ayudar a proteger a las personas de ser engañadas por cada mercachifle con un cuento convincente que se presente.

“Este tipo de carrera armamentista entre el engaño y la detección es común en la naturaleza”, escribe Boyer.

Difundir una historia alta también le da a la gente algo incluso más importante que la falsa experiencia: les permite saber quién está de su lado. Si acusas a alguien de ser una bruja, o le explicas por qué crees que las estelas que dejan los aviones están rociando químicos dañinos, las personas que te toman en cuenta son claramente personas en las que puedes confiar y que confían en ti. Las personas que desestiman tus reclamos, o incluso aquellos que solo preguntan cómo sabes, no son personas con las que puedas contar para aliarse automáticamente contigo pase lo que pase.

“Difundes historias porque sabes que es probable que sean una especie de prueba de fuego, y la forma en que las personas reaccionan mostrarán si están dispuestas a tomar partido contigo o no”, dice Boyer. “Tener apoyo social, desde un punto de vista evolutivo, es mucho más importante que conocer la verdad sobre algunos hechos que no afectan directamente tu vida“. La meditación y el sentido de pertenencia que Daniel Shaw obtuvo de Siddha Yoga, por ejemplo, fue en una vez más importante para su vida que las presuntas fechorías de los gurús que dirigieron el grupo.

Aunque las creencias falsas son sostenidas por individuos, en muchos sentidos son un fenómeno social. Los seguidores de Dorothy Martin se aferraron a su creencia de que los astronautas venían, y Shaw mantuvo su reverencia por su gurú, porque esas creencias estaban atadas a un grupo al que pertenecían, un grupo que era profundamente importante para sus vidas y su sentido del yo.

Shaw describe el Razonamiento Motivado que ocurre en estos grupos: “Estás en posición de defender tus elecciones sin importar qué información se presente”, dice, “porque si no lo haces, significa que pierdes tu membresía en este grupo que se ha vuelto tan importante para ti”. Aunque los cultos son un ejemplo intenso, Shaw dice que las personas actúan de la misma manera con respecto a sus familias u otros grupos que son importantes para ellos.

Y en la América moderna, uno de los grupos a los que la gente ha unido más intensamente sus identidades es en su partido político. Los estadounidenses están más políticamente polarizados de lo que han estado en décadas, posiblemente nunca. No hay datos de opinión pública que se remonten a los federalistas y los republicanos demócratas, por supuesto. Pero los científicos políticos Keith Poole y Howard Rosenthal analizan la polarización en el Congreso. Y los datos más recientes muestran que 2015 tuvo las tasas más altas de polarización desde 1879, el año más temprano del que hay datos. Y eso fue incluso antes, ¿sabes?

Keith T. Poole and Howard Rosenthal, voteview.com

Ahora, “La fiesta es una parte más fuerte de nuestra identidad”, dice Brendan Nyhan, profesor de gobierno en Dartmouth College. “Así que es fácil ver cómo podemos deslizarnos hacia una especie de tribalismo cognitivo”.

Aunque como muestra el gráfico anterior, el partidismo ha ido en aumento en los Estados Unidos durante décadas, la elección de Donald Trump, e incluso su breve tiempo como presidente, han hecho partidismo y su relación con los hechos parece ser una de las cuestiones más urgentes de la era. En los últimos años, las noticias falsas perfectamente diseñadas para atraer a una u otra parte han proliferado en las redes sociales, convenciendo a la gente de que el Papa apoyó a Trump o que Rage Against the Machine se estaba reuniendo para un álbum anti Trump. Si bien algunos estudios sugieren que los conservadores son más susceptibles a las noticias falsas -un creador de noticias falsas le dijo a NPR que las historias que había escrito sobre los liberales nunca ganaron tanta fuerza- después de las elecciones, las tablas parecen haber cambiado. Como informó mi colega Robinson Meyer, en los últimos meses ha habido un aumento en las noticias progresivas falsas, historias que afirman que Trump está a punto de ser arrestado o que su administración se está preparando para un golpe.

Aunque a Hillary Clinton y Donald Trump no les gustaban los miembros de sus propios partidos (con un movimiento “Nunca triunfo” que florecía dentro del Partido Republicano), en última instancia, la mayoría de la gente votó a favor de los partidos. El ochenta y nueve por ciento de los demócratas votaron por Clinton y el 88 por ciento de los republicanos votaron por Trump, según las encuestas a pie de urna de CNN.

Carol Tavris, una psicóloga social y coautora de Mistakes Were Made, But Not by Me, dice que para los republicanos de Never Trump, debe haber sido “incómodo para ellos sentir que no podrían estar incondicionalmente detrás de su candidato”. Podías escuchar la disonancia zumbando dentro de ellos. Tuvimos un año de observación con interés mientras los republicanos luchaban por resolver esto. Algunos lo resolvieron de la siguiente manera: “Nunca Trump pero nunca Hillary”. Otros lo resolvieron diciendo: “Me voy a contener la nariz y votaré por él porque hará las cosas que hacen los republicanos en el cargo”.

“El partidismo ha sido revelado como la fuerza más fuerte en la vida pública de Estados Unidos, más fuerte que cualquier norma, independiente de cualquier hecho”, escribió David Roberts de Vox en su extenso desglose de los factores que influyeron en las elecciones. Muchas cosas que, durante la campaña, parecían haber hecho que Trump no se convocara, presumiendo de agresión sexual, fomentando la violencia en sus mítines, atacando a un juez nacido en Estados Unidos por su herencia mexicana, finalmente no le costó el apoyo de la mayoría de su partido. Los comentaristas republicanos y los políticos incluso calificaron a Trump de no ser un verdadero conservador. Pero él era el candidato republicano y se unió a la base republicana.

En un ejemplo particularmente potente del hecho de triunfo del partido, cuando se muestran fotos de la toma de posesión de Trump y de Barack Obama una al lado de la otra, en las que Obama claramente tenía una multitud más grande, algunos partidarios de Trump identificaron a la multitud como la de Trump. Cuando los investigadores le dijeron explícitamente a los sujetos qué foto era la de Trump y cuál era la de Obama, una pequeña porción de los partidarios de Trump dijo falsamente que la foto de Trump tenía más personas en ella.

En un artículo del New York Times titulado “La historia real sobre noticias falsas es partidismo“, Amanda Taub escribe que compartir historias falsas en las redes sociales que denigran al candidato al que se opone “es una manera de mostrar apoyo público para el equipo partidista de uno: aproximadamente el equivalente a pintar tu cara con los colores del equipo en el día del juego”.

Este tipo de tribalismo informativo no es una consecuencia de las personas que carecen de inteligencia o de la incapacidad de comprender la evidencia. Kahan ha escrito anteriormente que si las personas “creen” en la evolución o no, no tiene nada que ver con si entienden su teoría, decir que no crees en la evolución es solo otra manera de decir que eres religioso. De manera similar, un estudio reciente de Pew encontró que un alto nivel de conocimiento científico no hacía a los republicanos más propensos a decir que creían en el cambio climático, aunque sí a los demócratas.

Además, ser inteligente e informado a menudo puede empeorar el problema. Cuanto mayor es el cociente intelectual de una persona, mejores son para encontrar argumentos que respalden un puesto, pero solo una posición con la que ya están de acuerdo, como lo demostró un estudio. Los altos niveles de conocimiento hacen que sea más probable que alguien participe en un razonamiento motivado, tal vez porque tienen más para aprovechar al elaborar un contraargumento.

Las personas también aprenden selectivamente: son mejores para aprender hechos que confirman su visión del mundo que los hechos que lo desafían. Y la cobertura de los medios empeora las cosas. Mientras que la mayor cobertura informativa de un tema parece aumentar el conocimiento general de la gente, un artículo, “Sesgo perceptual partidista y el entorno de información”, mostró que cuando la cobertura tiene implicaciones para el partido político de una persona, el aprendizaje selectivo se pone en marcha.

“Puedes tener niveles muy altos de cobertura de noticias de un hecho o evento en particular y ves poco o ningún aprendizaje entre personas que están motivadas a estar en desacuerdo con esa información”, dice Jennifer Jerit, profesora de ciencias políticas en Stony Brook. Universidad y coautor del estudio de percepción partidista. “Nuestros resultados sugieren que se pueden requerir niveles extraordinarios de cobertura de los medios para que los partidarios incorporen información que va en contra de sus puntos de vista políticos”, dice el estudio. Por ejemplo, los demócratas apoyan abrumadoramente los proyectos de ley para prohibir el BPA químico de productos para el hogar, a pesar de que la FDA y muchos estudios científicos han encontrado que es seguro en los bajos niveles actualmente utilizados. Esto refleja una “quimofobia” que a menudo se ve entre los liberales, según Politico.

Las declaraciones erróneas de verificación de hechos hechas por políticos también pueden ser ineficaces. El trabajo de Nyhan ha demostrado que corregir las percepciones erróneas de las personas a menudo no funciona, y lo que es peor, a veces crea un efecto de contrafuego, lo que hace que las personas respalden sus percepciones erróneas aún más fuertemente.

A veces durante los estudios experimentales en el laboratorio, dice Jerit, los investigadores han podido luchar contra el razonamiento motivado al preparar a la gente para que se centre en la precisión de cualquier tarea que tenga a mano, pero no está claro cómo traducirla al mundo real, donde la gente usa información como camisetas del equipo. Especialmente porque muchas creencias políticas falsas tienen que ver con problemas que realmente no afectan la vida cotidiana de las personas.

“La mayoría de la gente no tiene ninguna razón para tener una posición sobre el cambio climático además de la expresión de su identidad”, dice Kahan. “Su comportamiento personal no va a afectar el riesgo que enfrentan. No son lo suficientemente importantes como votante para determinar el resultado en políticas o algo como esto. Estas son solo insignias de membresía en estos grupos, y así es como la mayoría de las personas procesa la información”.

En 2016, Oxford Dictionaries eligió “post-truth” como su palabra del año, definida como “relacionada con o que denota circunstancias en las que los hechos objetivos son menos influyentes en la formación de la opinión pública que los llamados a la emoción y la creencia personal”.

Fue un año en que el candidato presidencial ganador mintió casi constantemente en la campaña electoral, cuando abundaban las noticias falsas, y cuando las personas se encubrían a fondo en las esferas de los medios sociales que solo les decían lo que querían escuchar. Después de atravesar una sala de espejos partidista, los “hechos” que surgieron fueron tan retorcidos y retorcidos que demócratas y republicanos fueron acusados de vivir en una “burbuja de filtro” o una “cámara de eco” o incluso una “realidad alternativa”.

El libro de Farhad Manjoo, True Enough: Learning to Live in a Post-Fact Society, parece haber salido ayer, con su argumento sobre cómo los medios se están fragmentando, cómo la creencia supera a los hechos y cómo se cuestiona la realidad objetiva misma. Pero en realidad fue publicado en 2008.

“Alrededor de la época en que salió [el libro], estaba un poco insegura de cuán especulativa y cuán real era la idea”, dice Manjoo, quien ahora es columnista de tecnología para The New York Times. “Uno de mis argumentos fue, en política, no pagar una multa por mentir”. En ese momento, muchas mentiras circulaban sobre el candidato presidencial Barack Obama: que era musulmán, que no había nacido en los Estados Unidos, mentiras que finalmente no lo hundieron.

El partidismo seguramente ha aumentado, pero los estadounidenses han sido partidistas antes, hasta el punto de una guerra civil. El entorno actual de los medios es ciertamente único, aunque sigue algunos patrones clásicos. Esta no es la primera vez que hay publicaciones partidistas, o muchos puntos de competencia, o incluso silos de información. La gente a menudo se desespera ante la pérdida del modelo de mediados del siglo XX, cuando solo unos pocos periódicos y canales de televisión alimentaban a la gente con la mayoría de sus noticias objetivas. Pero en el siglo XIX, los periódicos eran conocidos por competir por globos oculares con titulares sensacionalistas, y en la época de los Padres Fundadores, los periódicos federalistas y republicanos se atacaban mutuamente constantemente. En momentos en que la comunicación no era tan fácil como ahora, las noticias eran más locales: se podía decir que las personas estaban en silos de información geográfica. Los “medios dominantes” de mediados del siglo XX fueron una anomalía.

La situación ahora es, en cierto modo, un retorno a los viejos tiempos malos de sesgo y silos y competencia, “pero es como un retorno sobrealimentado”, dice Manjoo.“No es solo que estoy leyendo noticias que confirman mis creencias, sino que lo estoy compartiendo y haciendo amistad con otras personas, y eso afecta sus medios. Creo que es menos importante lo que dice una noticia que lo que dice tu amigo sobre la noticia”. Estos silos ya no son geográficos, sino ideológicos y, por lo tanto, menos diversos. Un estudio reciente en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias que analizó 376 millones de interacciones de los usuarios de Facebook con 900 medios informativos informa que “la exposición selectiva impulsa el consumo de noticias“.

No todos, sin embargo, están de acuerdo en que los silos existen. Kahan dice que no está convencido: “Creo que las personas tienen preferencia por las fuentes que respaldan su posición. Eso no quiere decir que nunca se encuentren con lo que está diciendo la otra parte”. Simplemente lo descartan cuando lo hacen.

La gran escala de Internet le permite encontrar pruebas (si en ocasiones son pruebas dudosas) de cualquier reclamo que desee creer, y una prueba en contra de cualquier reclamo en el que no desee tener que creer. Y debido a que los humanos no evolucionaron para operar en un mar tan grande de personas e información, Boyer dice que se puede engañar a la gente para que piense que algunas ideas están más extendidas de lo que realmente son.

“Cuando estaba haciendo trabajo de campo en pequeños pueblos en África, he visto ejemplos de personas que tienen una creencia extraña”, [Por ejemplo], piensan que si recitan un conjuro pueden hacer desaparecer un objeto pequeño. Ahora, la mayoría de las personas a su alrededor solo se ríen y les dicen que eso es estúpido. Y eso es. Y el tipo de creencia desaparece”

Pero a medida que una comunidad se agranda, es más probable que una persona pueda encontrar a otra persona que comparta su extraña creencia. Y si la “comunidad” es todo el mundo en el mundo con una conexión a Internet que habla tu idioma, bueno.

“Si te encuentras con 10 personas que parecen tener más o menos la misma idea, entonces engaña a tu sistema para que piense que debe ser una idea probable porque mucha gente está de acuerdo”, dice Boyer. “Una cosa que supones, inconscientemente, es que estas 10 personas llegaron a la misma creencia de forma independiente. No crees que nueve de estos solo repitan algo que dijo el 10º “.

Parte del problema es que la sociedad ha avanzado hasta el punto de que creer lo que es verdad a menudo significa aceptar cosas de las que no tiene ninguna experiencia de primera mano y que puede que no comprenda por completo. A veces significa no creer en tus propios sentidos: la Tierra no parece moverse, después de todo, y no puedes ver el cambio climático en tu ventana.

En áreas donde no tiene experiencia, debe confiar en la confianza. Incluso Clifford reconoce esto; es aceptable, dice, creer lo que otro te dice “cuando hay motivos razonables para suponer que él conoce el asunto del que habla”.

El problema es que quienes y en qué confían las personas para darles información confiable también son triviales. Diferir ante los expertos puede parecer un buen comienzo, pero Kahan ha descubierto que las personas ven a los expertos que están de acuerdo con ellos como más legítimos que los expertos que no lo hacen.

En los Estados Unidos, las personas generalmente confían menos entre sí de lo que solían ser. Desde 1972, la Encuesta Social General ha preguntado a los encuestados: “En términos generales, ¿Diría que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede tener mucho cuidado al tratar con personas?” A partir de 2014, los datos más recientes, el número de las personas que dicen que la mayoría de los demás se puede confiar estaba en un mínimo histórico.

Porcentaje de estadounidenses que dicen que la mayoría de las personas pueden ser de confianza

Por otro lado, existe una “confianza particular”, concretamente, la confianza que tiene para las personas en sus grupos. “La confianza particularizada destruye la confianza generalizada”, escribió Manjoo en su libro. “Cuanto más confíen las personas en quienes son como ellos mismos, cuanto más confíen en las personas de su propia ciudad, más desconfían de los extraños“.

Por lo tanto, las personas de alto nivel en la escala de confianza particularizada tendrían más probabilidades de creer información que provenga de otros en sus grupos, y si esos grupos son ideológicos, las personas que comparten esa información probablemente ya estén de acuerdo con ellos.

Esto también es una gran parte de por qué las personas no confían en los medios. No es que los artículos periodísticos nunca sean parciales, sino que una hipotética pieza de periodismo perfectamente imparcial, que justa y neutralmente representara a todas las partes, aún sería considerada como parcial por las personas de cada lado. Porque, escribe Manjoo, todos piensan que su lado tiene la mejor evidencia, y por lo tanto, si el artículo fuera realmente objetivo, habría enfatizado más su lado.

Esta es la actitud que Trump ha tomado hacia los medios, llamando cualquier cobertura desfavorable de él, incluso si es verdad, “injusto” y “noticias falsas”. Por otro lado, los medios que están predispuestos a su favor, como Fox y Friends y el blog conservador Pro-Trump, The Gateway Pundit, Trump lo califica de “muy honorable” y los invita a la Casa Blanca. (Esto es una inversión de fortuna para Fox, que recibió un estilo similar de “noticias falsas” en 2009, cuando el director de comunicaciones de Obama dijo que la administración no los “legitimaría como una organización de noticias“) El de Trump es extremo, La versión impulsada por la identificación de la confianza particularizada, sin duda, pero es similar a una mentalidad que muchos son propensos. La objetividad es una batalla valiente, pero a veces, una pérdida.

“Hechos alternativos” es una frase que vivirá en la infamia. La consejera de Trump, Kellyanne Conway, lo usó famosamente para describir la mentira del secretario de prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, de que la toma de posesión de Trump había atraído a la “mayor audiencia que haya presenciado un período de inauguración”.

Spicer también dijo a los periodistas: “Creo que a veces podemos estar en desacuerdo con los hechos”.

Estas son algunas de las declaraciones más explícitas de una administración que muestra de manera sutil y nada sutil que a menudo no lo hace, como diría McIntyre, “respetar la verdad”. Este tipo de despreocupación frívola por la realidad objetiva es profundamente preocupante, pero la naturaleza extrema de esto también expone más claramente algo que siempre ha sido cierto sobre la política: que a veces cuando discutimos sobre los hechos, no estamos discutiendo sobre los hechos en absoluto.

El experimento en el que se preguntó a los seguidores de Trump sobre las fotos de inauguración es un ejemplo. En un documento sobre percepciones políticas erróneas, Nyhan sugiere otra: una encuesta que pregunta a las personas si están de acuerdo con la afirmación “La tasa de homicidios en Estados Unidos es la más alta en 45 años”, algo que Trump solía decir en la campaña electoral como algo que no es verdad “Debido a que el reclamo es falso”, escribe Nyhan, “la respuesta más precisa es estar en desacuerdo. Pero, ¿qué significa si una persona está de acuerdo con la declaración?”.

No está claro si la persona realmente cree que la declaración falsa es verdadera, o si la está utilizando como un atajo para expresar algo más: su apoyo a Trump independientemente de la validez de sus afirmaciones, o simplemente el hecho de que se sienten inseguros y están preocupados por el crimen. Aunque para los medios de comunicación que están comprobando estos hechos, es una cuestión de verdad y falsedad, para la persona común que evalúa, adopta, rechaza o difunde creencias falsas, que puede no ser de lo que realmente se trata.

A veces, cuando discutimos sobre los hechos, no estamos discutiendo sobre los hechos en absoluto

Con frecuencia, se trata de disputas sobre valores, dice Kahan, sobre qué tipo de sociedad quiere la gente y qué grupo o político se alinea con eso. “Incluso si se corrige un hecho, ¿por qué va a hacer una diferencia?”, Pregunta. “No es por eso que estaban apoyando a la persona en primer lugar”.

Entonces, ¿Qué haría que alguien cambiara de opinión sobre una creencia falsa que está profundamente vinculada a su identidad?

“Probablemente nada”, dice Tavris. “Lo digo en serio”.

Pero, por supuesto, hay áreas donde los hechos pueden marcar la diferencia. Hay personas que simplemente están equivocadas o que están motivadas para creer algo falso sin atesorar la falsa creencia como una joya de la corona.

“Personalmente, mi propia teoría es que ocurre una caída”, dice McIntyre. “Esta es la razón por la que debemos enseñar el pensamiento crítico, y es por eso que debemos rechazar las creencias falsas, porque hay algunas personas que todavía son rescatables, que aún no han caído en la negación total. Creo que una vez que han llegado a la negación, están demasiado lejos y no hay mucho que puedas hacer para salvarlos”.

Hay pequeñas cosas que podrían ayudar. Un estudio reciente sugiere que las personas pueden ser “inoculadas” contra la desinformación. Por ejemplo, en el estudio, un mensaje sobre el abrumador consenso científico sobre el cambio climático incluía una advertencia de que “algunos grupos motivados por motivos políticos utilizan tácticas engañosas para tratar de convencer al público de que hay muchos desacuerdos entre los científicos”. Exponer a las personas al el hecho de que esta desinformación esté ahí debería hacerlos más resistentes si la encuentran más adelante. Y al menos en el estudio, funcionó.

Si bien no se pueden borrar las tendencias, enturbiar las aguas del partidismo podría hacer que las personas estén más abiertas a cambiar sus mentes. “Sabemos que las personas son menos parciales si ven que las políticas cuentan con el respaldo de una mezcla de personas de cada parte”, dice Jerit. “No parece que sea muy probable que suceda en este período contemporáneo, pero incluso en la medida en que vean el desacuerdo del partido, creo que es significativo. Cualquier cosa que esté rompiendo este patrón donde veas a estas dos partes actuando como bloques homogéneos, hay evidencia de que el razonamiento motivado disminuye en estos contextos”.

También es posible, al menos, imaginar un entorno de medios que sea menos acogedor para las noticias falsas y la exposición selectiva que nuestro actual, que depende tanto de las redes sociales de las personas.

Le pregunté a Manjoo cómo sería un entorno de medios menos fingido.

“Creo que tenemos que llegar a un entorno de información donde el intercambio se ralentiza”, dice Manjoo. “Un buen ejemplo de esto es Snapchat. Todo desaparece después de un día; no puedes tener algo persistente que se hace cada vez más grande “.

Facebook aparentemente está interesado en copiar algunas de las características de Snapchat, incluidos los mensajes que desaparecen. “Creo que eso reduciría la viralidad, y entonces podrías imaginar que tal vez reduciría el uso compartido de información falsa”, dice Manjoo. Pero, advierte: “Las cosas deben ser particularmente malas si estás buscando a Snapchat por razones de esperanza”.

Gran parte de cómo la gente ve el mundo no tiene nada que ver con los hechos. Eso no significa que la verdad esté condenada, o incluso que las personas no puedan cambiar sus mentes. Pero todo lo que parece sugerir es que, no importa qué tan fuerte sea la evidencia, hay pocas posibilidades de que cambie la opinión de alguien si realmente no quiere creer lo que dice. Ellos tienen que cambiar los suyos.

Como se señaló anteriormente, Daniel Shaw finalmente dejó Siddha Yoga. Pero tomó mucho tiempo. “Antes de que apareciera el artículo [de New Yorker]”, dice, “comencé a aprender sobre lo que iba a ser en ese artículo, y en el momento en que lo escuché es en el momento en que abandoné ese grupo, porque de inmediato todo hizo clic juntos . Pero me había llevado al menos cinco años este creciente malestar y duda, que no quería saber ni enfrentar”.

Parece que si las personas van a tener una mente abierta, es más probable que suceda en las interacciones grupales. Como señaló Manjoo en su libro, cuando el gobierno de los EE. UU. Intentaba que la gente comiera carne de órganos durante la Segunda Guerra Mundial (ya sabes, para guardar lo bueno para nuestros niños), los investigadores descubrieron que cuando las amas de casa discutían al respecto, en lugar de simplemente escuchar a un nutricionista hablar sobre la buena idea que era, tenían cinco veces más probabilidades de cocinar algunos órganos. Y los grupos suelen ser mejores para encontrar las respuestas correctas a las tareas de razonamiento que las personas.

Por supuesto, la sabiduría de los grupos probablemente disminuya si todos en un grupo ya están de acuerdo entre ellos.

“Una ventaja real del razonamiento grupal es que obtienes comentarios críticos”, dice McIntyre. “Si estás en un silo, no obtienes comentarios críticos, solo recibes un aplauso”.

Pero si los cambios van a suceder, tendrá que ser “de persona a persona”, dice Shaw.

Él me cuenta acerca de un paciente suyo, cuya familia está involucrada en “un grupo cristiano extremadamente fundamentalista. [El paciente] ha llegado a ver muchos problemas con la ideología y mantiene una relación con su familia en la que trata de discutir de una manera amorosa y compasiva algunos de estos problemas”, dice Shaw. “Es paciente y persistente, y descarta, y eventualmente puede tener éxito”.

“¿Pero van a escuchar una función [de noticias] sobre por qué están equivocados? No lo creo.”

Cuando alguien cambia de opinión, probablemente se parezca más al lento avance de la desilusión de Shaw con su gurú. Se fue “como lo hace la mayoría de la gente: algo así como la muerte por mil cortes”.